<
Escohotado
Portada
Foro
Entrevistas
Almacén
Entrevista a José Luis Escohotado Ibor


José Luis Escohotado Ibor fue niño en el Madrid del no pasarán y tiene hoy setenta y pocos años.

Las vueltas de la vida lo llevaron a Tenerife y allí formó su familia.

Fue catedrático de instituto y después durante muchos años profesor de Filosofía en la Universidad de la Laguna hasta su retiro hace no mucho.

En su trayectoria está su lucha antifranquista siempre como docente e intelectual formador de mentalidades libres y autónomas según su capacidad y libre albedrío.

Es un autentico intelectual, es más, la mejor prueba es el enormísimo respeto que se le tiene por estas islas (no se debe de olvidar que la universidad de Las Palmas, por lo menos en Letras, es de los 90) y su reconocimiento indudable. En el terreno académico filosófico es conocidísimo en todo el país.

Una muy importante característica es que no ha publicado NADA y los que lo conocemos sólo un poco, sabemos que es todo un prototipo de humildad en los modos y en las maneras, accesible siempre y que nunca está satisfecho con lo que escribe y por tanto nunca acaba. Esto último se puede considerar como el mayor de los méritos dado lo fácil que publica cualquiera hoy en día lo que se quiera.

Infatigable estudioso y lector de las ciencias sociales en sus extremos más dispares se le puede considerar un experto en diferentes ramas del saber, en especial Filosofía y Sociología, y con muy especial especialización en todo lo que tenga que ver con socialismo, marxismo y anarquismo. Su proverbial conocimiento de multitud de ramas del saber e incluso, como no, de la literatura más que como filólogo, como buscador incansable de cualquier texto que contribuya o haya contribuido a la formación de las ideas y las mentalidades.

Es partidario acérrimo de la III Republica. Siempre en el aspecto intelectual especialmente, aunque tampoco desdeña empujar como uno más por el republicanismo organizado y manifestarse con su bandera dando su apoyo constante a las izquierdas como tales sin aceptar nunca sucedáneos de ningún tipo.

1. Ommmm: ¿Podría decirse que el sueño de la "rosada Ilustración" se ha cumplido? ¿No se han descuidado en las sociedades desarrolladas las esferas cultural y moral en beneficio de la tecnológica, la económica, la política y la jurídica? ¿Cómo sigue tanta gente en el siglo XXI presa de la superstición y el error feudal?

La ilustración es un movimiento no solamente cultural sino también de la propia sociedad civil. Entonces se mueve, por ejemplo, sobre la ética de la liberación. Es una de las dimensiones fundamentales de la ilustración. Otra de esas dimensiones es indudablemente el valor de verdad del conocimiento científico frente a los creencialismos religiosos. Esto es lo que se llamó la liberación del libre pensamiento orientado hacia el conocimiento científico de la realidad que se cuajó diríamos en la enciclopedia, en ese estilo de conocimiento. Pero además de esas dos dimensiones en la ilustración habría otra tercera dimensión indudable que solamente se empezó a encarnar en la propia revolución francesa que fue el proceso práctico-activo de democratización.

Si tomamos estas tres dimensiones evidentemente no se han cumplido plenamente pero si parcialmente. Es decir, por ejemplo, la experiencia de la escuela laico-racionalista-republicana fue efectivamente una democratización del conocimiento científico sobre el modelo de una escuela en igualdad de condiciones, pública, en la que todos tuvieran opción al conocimiento científico de la época. Y lo mismo ocurre con la realización del proceso democrático, es decir, qué duda cabe que después de la revolución francesa, a lo largo de dos siglos, ha habido numerosas vicisitudes de los procesos de democratización en formas muy diversas con vías muy distintas pero en definitiva ha habido grandes éxitos en cuanto a la realización democrático-republicana de la política en una serie de países.

Otra cosa es que recientemente, como se plantea en la propia pregunta, haya habido la tendencia a reducir los procesos de democratización a una pugna electocrática que reduce la democracia al simple gesto de la votación y la pugna entre los partidos políticos hegemónicos, de forma que ahí pues ha habido retrocesos. Por tanto, lo que es qué tomar, tomar el proyecto ilustrado en un sentido dialéctico, de ahí la denominación del propio libro de Adorno, “la dialéctica de la ilustración” es decir que ha habido avances y retrocesos, pero que en líneas generales es un proyecto con indudables éxitos.

Entonces, la crisis presunta de la ilustración es más bien su incompatibilidad con el proceso de expansión capitalista. Ahí es donde está la verdadera contradicción, es decir toda la expansión imperial-capitalista vinculada al modelo del mercado y a la imposición de una serie de condiciones entre el centro y la periferia que es lo que se enfrenta directamente con el modelo de ilustración y de democratización. En último término, dicho de una manera simplificada, cada vez el capitalismo se hace más incompatible con la democracia.

2. Ommmm: ¿Piensa usted que los retos del mundo actualmente pueden ser respondidos desde el marxismo sea de la escuela que sea? ¿Ha sido recogida la alarma ecologista por el marxismo o se ha dejado únicamente al ecologismo?

Indudablemente que sería una actitud muy pretenciosa el intentar considerar que todos los retos del mundo se fueran a diagnosticar de una manera científica por parte del marxismo. El marxismo consiste en una aproximación de diagnóstico de las condiciones de una situación histórica determinada en la que indudablemente hay una serie de contradicciones y de conflictos. Y entonces, el marxismo lo que hace es apuntar las tendencias que se dan en esa coyuntura histórica e intentar actuar en la línea de la ética de la liberación, en la línea de los procesos de democratización. De forma que el acento no se tiene, por tanto, que poner en el aspecto digamos de conocimiento teórico que supone el marxismo sino esencialmente en las vías de actuación que el diagnostico marxista abra; y, por tanto, en el plano de la organización política, en el plano de la actuación política en términos de democratización.

Respecto a las aportaciones del marxismo con respecto a la ecología hay que decir que, desde la propia obra de Marx, en alguno de los textos de la propia ideología alemana de los “Grundisse” y de “El Capital” sobretodo hay considerable posibilidad de interpretar el desarrollo de las fuerzas productivas en un sentido negativo cuando tiende a rebasar las posibilidades de los recursos naturales, es decir que el concepto de fuerzas productivo-destructivas o el concepto de auto-tecno-destructividad está claramente en algunos pasos de Marx.

Ahora bien, evidentemente era imposible en su época ver la gravedad y la trascendencia de la catástrofe ecológica a la que nosotros estamos asistiendo. De todas maneras, en el despliegue posterior de los distintos marxismos ha habido toda una línea de pensamiento que ha sabido incorporar esa preocupación ecologista, intentando darle una salida ecosocialista; porque claro, la alternativa ahí no es simplemente el conservacionismo sino que es preciso asumir en términos de planificación racional de la economía democrática un planteamiento o una perspectiva ecologista. Claro que para eso se podrían citar algunas obras como las de Bahro, o como las de Harich, o como, entre otros, todas las aportaciones que ha hecho la revista de Barcelona “Mientras tanto” y el profesor Manuel Sacristán. Entonces ese planteamiento ecosocialista una de las cosas que implica es una reconversión total de las ramas productivas en función de su racionalidad ecológica.

3. Ommmm: Al parecer es usted un renombrado partidario de la III República. Me gustaría que me explicara si por república entendemos la forma de gobierno de 1931 o si por el contrario se plantea a la luz realista de los tiempos actuales. ¿Cree sinceramente que sería mejor una república en manos de, por ejemplo, José María Aznar, que una monarquía en manos de quien está? Conste que mis veleidades monárquicas son más bien nulas.

Yo entiendo que el régimen republicano es llevar el proceso de democratización al límite es decir a sus completas consecuencias y en ese sentido la república implica una política de democratización del aparato de Estado y de las instituciones. En ese sentido pues bueno podemos hablar de Tercera República como la posibilidad abierta en el futuro del estado de las Españas pero en realidad de lo que se trataría en definitiva era simplemente en el poder también hablar de restaurar una nueva opción republicana en probablemente algunos aspectos, por ejemplo, en todas las aportaciones indudablemente extraordinarias que suponen la Constitución del 31 pues podrían recuperarse en buena parte de esos artículos de esa Constitución.

Ahora bien, lo que si me gustaría subrayar es que cualquier república no va a venir llovida del cielo diríamos, sino que es una conquista de un movimiento democrático de liberación social que se plantee el completar y el profundizar el proceso de democratización en nuestro país. Por tanto implica la movilización democrática de la base social. Entonces plantearse las hipótesis de si podría venir un presidente de la república que fuera el señor Aznar pues bueno es una imaginación más o menos pero que solamente eso se podría dar si se mantuviera por ejemplo una situación de degradación de la ley electoral absolutamente injusta y de mecanismos de clientelismo y de partitocracia característicos de la situación en la que nos encontramos actualmente, es decir en una situación de degeneración democrática en una monarquía partitocrática de carácter electocrático.

4. Ommmm: ¿Está usted en la línea de Marinoff en su ya vieja obra “Más Platón y menos Prozac”? ¿Es menos válido un filósofo que un psicólogo o un pedagogo como terapeuta toda vez que estamos viendo los excesos educativos de padres, madres y especialistas con los niños? ¿Ha habido en España algún seguimiento de esta propuesta o le encuentra usted algún atractivo?

Esta pregunta implicaría una concepción del proceso social en el que la personalidad, la cultura y las relaciones o vinculaciones sociales se producen conjuntamente, de una manera inseparable. Entonces en la sociedad capitalista, es decir en la sociedad en la que prevalece, predomina, las estructuras de explotación capitalistas que el desarrollo de la personalidad más en la situación actual de capitalismo globalizado que penetra en todas las dimensiones de la sociedad de la mentalidad y de las personas. En estas condiciones, el desarrollo de la personalidad se fabrica de una manera sistemática creando prosumidores, es decir productores-consumidores que están absolutamente determinados por ese tipo de vida cotidiana.

Por consiguiente, hay una homogeneización y hay también una desidentificación libre es decir que hay una desliberación, y la personalidad en las condiciones capitalistas cada vez menos se desarrolla de una manera armónica y autónoma. Esto hace que se multiplique la problemática psiquiátrica de forma que todos sabemos que hay sociedades capitalistas desarrolladas que tienen un 60, un 70, un 80 por ciento de personas que han tenido que pasar por los psiquiatras, por los psicoanalistas o por los psicoterapeutas porque realmente el estrés general por el ritmo de laboriosidad intensiva y competitiva de la personalidad individualista y por otra parte la presión del deseo consumista pues generan múltiples conflictos de personalidad. Entonces esa situación, de la necesidad de alguna forma solventar esa crisis de la personalidad débil en el capitalismo tardío, pues da una última fórmula que es esta de “Más Platón, menos Prozac” que sería pues una especie de psicoanalista o de psiquiatra que adoptase la forma de terapéutica filosófica algo que también tiene bastante que ver con las modalidades orientales de conseguir la autoayuda por ejemplo, eso es bien sabido, que hay toda una gama de libros de autoayuda que lo que hacen es intentar equilibrar la personalidad para que pueda seguir siendo explotada. Entonces, la fórmula ésta, no cabe duda de que ésta fórmula del terapeuta filosófico es indudablemente más superficial que la psicoanalítica o sea la que la racionalidad asume o también la psiquiátrica en mucha más profundidad de la problemática. Por tanto pues yo no le auguro un gran porvenir a ese tipo de terapéutica pero lo que si que es claro es que eso constituye un problema verdaderamente masivo de esa personalidad fabricada para la prosumición.

5. Bicéfalo: ¿Como calificaría la nueva metafísica del lenguaje político actual? ¿No cree que se está creando un lenguaje y unas formas muy parecidas a 1984 de Orwell?

Si, claro, indudablemente está claro que lo que domina ahora la formación de las mentalidades no es ni siquiera la familia, ni siquiera la escuela, la enseñanza, sino sobretodo los medios de comunicación de masas. Es decir, las grandes cátedras de formación moral y de formación de la mentalidad están en Internet, en la televisión o en la prensa. Entonces el problema que hay con este tipo de cultura de masas que está fuertemente condicionada por la publicidad mercantil de forma que se puede hablar más bien de mercacultura, pues ese tipo de cultura de masas pierde el valor de verdad del conocimiento. Es decir, se construye una realidad mediática, una realidad virtual podríamos decir, y entonces esa realidad está absolutamente entreverada del mensaje consumista que es la verdadera finalidad de la mayor parte de los mensajes. Entonces hay un cierto desenfoque con respecto al conocimiento de la realidad cuando está mediada a través de esa falsimediática que es los medios de comunicación de masas. Eso es justamente la situación en la que se encontraba Orwell, es decir en la que se construye una realidad, algo para integrar a las personas y poderlas manipular y determinar.

6. Bicéfalo: ¿No es de locos que los hijos acomodados del régimen franquista sean los que ahora pontifiquen sobre el republicanismo?

Esta pregunta quizás sería interesante contestarla en el marco de otra serie de preguntas que se han hecho sobre la república. Yo no pienso que sean los hijos de los señoritos falangistas los que están ahora promulgando la república. Pienso que han sido, indudablemente desde el momento en que Franco inició la dictadura los demócratas, han sido los demócratas, los que han estado reivindicando siempre el republicanismo y la necesidad de la normalización democrática que significa la república.

Claro pueden darse casos excepcionales, pero claro es una cosa poco significativa porque realmente la mayor parte de los hijos acomodados del régimen franquista siguen insertos en la continuidad de la oligarquía económica y política que en buena parte ha sido arropada por la figura del heredero de Franco. Y consiguientemente están insertos con el PP o en posiciones de continuismo monárquico.

7. Bicéfalo: ¿Ha leído algún libro de Pio Moa sobre la II república, más allá de su simpatía o antipatía hacia el autor no cree que su tesis la avalan acontecimientos irrefutables?

Sí, he leído libros de Pio Moa y la impresión que me da es que lo que hace es repetir la imagen demonizada de la segunda república en la que no encuentra por cierto ningún aspecto positivo que es en el fondo la misma imagen que ha estado reiteradamente repitiendo todo el adoctrinamiento ideológico del régimen franquista.

Ahora, lo que pasa es que hay que para conocer históricamente, en unos términos historiográficos serios, la segunda república pues hay que leer no solamente los textos de Pio Moa sino la inmensa bibliografía que existe, gran parte de ella escrita por autores ingleses, franceses, alemanes, sobretodo es la bibliografía británica la que ha hecho indudablemente aportaciones fundamentales en el conocimiento objetivo de la historia de la república y de la guerra y además lo ha hecho en general desde una óptica considerablemente neutral. Entonces no se puede ignorar toda esa bibliografía de los grandes historiadores británicos desde Sir Thomas, pasando por Preston, Pierre Villar o el famoso libro de Gabriel Jackson.

8. Mitrofan: Sr Escohotado: Los republicanos catalanes -en potencia el 90% de la ciudadanía-, no aceptaríamos una República que no fuese auténticamente federal. ¿Cree usted, sinceramente, que el movimiento republicano español en su mayoría apoya esa propuesta con todo lo que ello implica? Es decir, derecho de autodeterminación, instituciones y Constitución propias, etc...

Bueno, yo me siento muy identificado con la formulación que hace del horizonte para avanzar hacia el republicanismo en el restablecimiento de una nueva república en el estado de las españas. Es indudable que hay un porcentaje elevado de republicanos potenciales en el país y eso lo han demostrado las propias encuestas que se han hecho aunque a la mayor parte de ellas luego no se les ha dado una publicidad en los medios de comunicación de masas porque parece que hay una especie de pacto tácito de los medios de ignorar los elementos republicanos y los actos republicanos que se hagan en el país. Pero refiriéndome completamente al federal-republicanismo estoy completamente de acuerdo en que esa es la vía de democratización ineludible para una futura república. Y ello porque partimos de conflictos sociales que se enconaron profundamente en la guerra y en el régimen dictatorial sobre la base de un unitarismo militar impuesto al país. Es decir, la presunta unidad de España, “Una, grande y libre”, se consiguió a base de la ocupación, con la guardia civil y con la policía armada, del país. Entonces esa opresión que se mantuvo durante 40 años sobre todas las nacionalidades que tenían una identidad diferenciada pues profundizó mucho más, si cabe, la problemática de la iniciación democrática de esas nacionalidades en el marco de un posible estado español.

Entonces, es indudable que la única salida, no solamente en Cataluña sino sobretodo en el país Vasco, es la salida a través de un referéndum de autodeterminación en el que se consulte a los habitantes de cada una de las nacionalidades y que éstos se pronuncien libremente sobre la cuestión republicana o monárquica. Pero no basta con eso sino también con una forma de inserción en un posible estado central de forma que en caso de plantearse un referéndum ese referéndum tendría que dar respuesta a dos preguntas o a las dos opciones: República o Monarquía; y luego fórmula confederal, fórmula federal, forma unitaria o independencia de las nacionalidades de que se tratase.

9. Mitrofan: ¿En qué medida han retrocedido las libertades civiles para todos desde el golpe del 23-F y el proyecto de estado planteado durante la transición por la oposición democrática a la dictadura, ha perdido su razón de ser y se ha convertido en un sainete sin substancia alguna?

Sí, efectivamente ha habido después de la muerte de Franco una serie de actuaciones por parte del gobierno de Suárez y de los poderes fácticos que estaban detrás de él es decir el ejército, la iglesia, el propio aparato de funcionariado de estado que han diríamos que ralentizado y finalmente congelado el proceso de movilización democrática y de indudable sensibilidad republicana que existía en los últimos años del franquismo a través de una serie de jalones que habría que destacar; es decir, no hay que olvidar que mucho antes de elaborarse la Constitución postfranquista, Juan Carlos de Borbón fue proclamado en las cortes franquistas unos días después de la muerte del dictador generalísimo, y que el proceso de elaboración de la Constitución se realizó en unas condiciones muy poco democráticas, cuando ya se había pactado por parte de las cúpulas del partido socialista y del partido comunista de acuerdo con la oligarquía franquista, una aceptación de la fórmula de sucesión a la jefatura del estado que había impuesto el viejo dictador. Entonces la Constitución se elabora por un equipo minoritario designado por Suárez y luego se vota en las Cortes, no discutiendo como sería lógico en un proceso constituyente artículo por artículo sino que se hace una aprobación de conjunto y además se hace bajo la presión de la amenaza constante de lo que entonces se llamaban las ultraderechas del búnker, es decir los sectores falangistas, violentos y el propio ejército que está constantemente amenazando de un retroceso a una dictadura sin Franco y presionando para que se acepte la fórmula del monarquismo hereditario de Juan Carlos. Entonces, está viciado todo el proceso democrático pero a partir de la Constitución y sobretodo a partir nuevamente de la amenaza de golpe en Febrero de 1981 se congela definitivamente la serie de vías de democratización que parecían haberse abierto en un primer momento. Es desde entonces como se ha ido derivando hacia un régimen que no se puede llamar propiamente democrático sino que es una electocracia con dos partidos hegemónicos que se reparten el poder y que tienen una potente influencia clientelar que hace que el pluralismo de partidos y sobretodo el desarrollo democrático de los movimientos de liberación pues haya visto considerablemente frenar.

Pero de todas maneras hay un punto de inflexión en que hay una gran parte de la base social que cobra conciencia de esa situación degenerativa de la democracia en nuestro país. Ese punto de inflexión nos viene dado la presión del segundo mandato de Aznar cuando establece una serie de leyes antidemocráticas como es la ley Aznar de 1999 sobre la prohibición de partidos políticos y sobretodo después de las grandes movilizaciones contra la guerra de Irak y la gran manifestación del 15 de Febrero del 2003, que ha sido la manifestación más grande que ha habido en el estado español y puede que a escala mundial, no se respondiese a esa reivindicación absolutamente universal en la base de la sociedad y se entrase en la guerra a pesar de todo pero burlando la propia constitución y el parlamento y tomando la decisión Aznar exclusivamente con la complicidad de Juan Carlos de Borbón como jefe militar del estado.

Es en ese momento cuando se ven con toda claridad las tremendas limitaciones antidemocráticas que representa la constitución y el propio heredero de Franco y es el momento en que se hace evidente la necesidad de abrir una nueva lucha de democratización para recuperar el republicanismo y una nueva institucionalidad republicana.

10. Jashin: Hace poco el Tribunal Constitucional ha endurecido las penas a los hombres respecto al empleo de la violencia. ¿El artículo 14 de la Constitución del 78 ha sido vaciado de contenido?

El artículo 14 hace una formulación absolutamente correcta en términos de recoger la declaración de derechos humanos de 1948 y su manera de entender teóricamente la igualdad en la sociedad civil y en ese sentido es un artículo plenamente correcto y aceptable. Esta en una línea de democratización posible y absolutamente encomiable pero todos sabemos que la equidad es la justicia aplicada a las circunstancias concretas de las distintas subjetividades.

Entonces en el caso de la violencia machista, hay que decir que, si lo que se pretende es conseguir una situación de tratamiento igual entre los hombres y las mujeres, para conseguirla hay que en cierto modo privilegiar a aquéllos que para llegar a una situación de igualdad parten de una situación previa de profunda desigualdad, es decir, esto es lo único que podría, a mi modo de ver, justificar medidas como ésta de penalizar o endurecer las penas de una manera desigual con respecto a la violencia en las parejas o en el círculo familiar.

11. Jashin: A grosso modo ¿Qué destacaría a favor o en contra de la ley de memoria histórica?

Bueno, la ley de memoria histórica tiene mucho que ver con ese punto de inflexión de renovación democrática a que aludíamos antes que es el segundo mandato semidictatorial de Aznar y sobretodo todo toda la crisis que se produce alrededor de la entrada en la guerra de Irak y la consecuencia terrible de la matanza de la estación de Atocha. Es en ese marco en el que un terreno que se había pactado por las fuerzas que propugnaron la constitución del 78 que era el silencio y la impunidad de todos los verdugos del franquismo. Ahí se había silenciado toda la situación de reivindicación y de dignificación de las victimas del larguísimo periodo represivo del franquismo y es en una fecha tan tardía como el año 99 cuando por fin se empiezan a abrir algunas fosas de fusilados por Franco y cuando se empieza a tomar conciencia de la necesidad de denunciar un proceso represivo claramente genocida que se asemeja a las represiones nazi y mussoliniana y que sin embargo pues habían permanecido como perdido y olvidado totalmente. Es decir que, el movimiento de recuperación de la memoria histórica es sobretodo un movimiento de los republicanos vencidos que han sufrido violencias, fusilamientos masivos y que necesitan una dignificación.

Entonces sobra allí decir que la ley de memoria histórica no ha dado satisfacción cumplida a esa aspiración. En primer lugar porque ya a estas alturas la impunidad está garantizada, es decir ya a nadie se le ocurre hacer un juicio como el de Nuremberg o como los juicios que se han hecho por ejemplo contra Videla o contra Pinochet. Pero por otra parte es que ni siquiera se ha dado el paso a una anulación completa de los juicios ilegales con sentencias de muerte en miles de personas y que sin embargo se hacían desde tribunales absolutamente arbitrarios nombrados con militares ad hoc en una falta de condiciones procesales de justicia elementales. Es decir que solamente cuando se anulen y por ilegalidad completa toda estas sentencias de tribunales franquistas se podrá hablar de que se ha dado una cierta satisfacción a las víctimas del franquismo.

12. Jashin: ¿Cómo ve la sociedad española respecto a una conciencia social colectiva?

Yo creo que hay tres grandes mentalidades aquí en la coyuntura actual, tres grandes mentalidades en conflicto. O sea una es la mentalidad tradicional heredada directamente del franquismo a través de la oligarquía y los poderes fácticos que podríamos llamar el patriotismo católico militar que es decir lo que también se ha llamado el tradicional catolicismo que ha tenido una continuidad y una prevalencia a través de la enseñanza privada y religiosa decisiva hasta el punto de que la mayor parte del fracaso de las numerosas leyes y planes de reforma de la educación han fracasado a lo largo de los años precisamente por la presión de todo el sector profesional de enseñantes que está vinculado a esa tradición de cultura tradicionalista católico militar.

Hay una segunda mentalidad que es la impuesta a través sobretodo de los medios de comunicación de masas que responde a esa cultura internacional del yanquicentrismo y de la angloparlancia que es en definitiva la cultura de la civilización capitalista y de la personalidad de los prosumidores, es decir de los consumidores integrados en el proceso salarial. Esta es la cultura realmente cada vez más dominante que no deja de tener en algunos puntos conflictividad con la propia cultura de la tradición franquista.

Y hay una tercera mentalidad que se abre camino dificultosamente que es lo que podríamos llamar la tradición de la cultura republicana que en definitiva no es más que la tradición de la cultura de la ilustración europea. Es decir, una cultura especialmente vinculada a la escuela publica laico-racionalista, una tradición especialmente vinculada al esfuerzo por socializar los conocimientos científicos frente a la cultura religiosa y creencial, y esta tradición esta por supuesto fuertemente vinculada también al proceso de democratización del conocimiento científico. Pero esta tradición en buena parte está muy neutralizada en los momentos actuales por la presión de la cultura de masas que llamaríamos mercacultura.

13. Odette: ¿Qué le parece el debate o debates que se han generado sobre la inmigración tanto en España como en Europa?

El tema de la inmigración masiva del tercer mundo a los mercados de trabajo centrales es un fenómeno absolutamente relacionado con el capital totalitarismo, que es otra manera de llamar a lo que los medios de comunicación se empeñan en calificar como abstractamente globalización. Porque es evidente que la dialéctica de conjunto centro periférica es una dialéctica imperial capitalista en la que la explotación de la periferia a través de muchos cauces no solamente las instituciones económicas antidemocráticas como son el fondo monetario internacional, el banco mundial, la organización mundial de comercio, etc., sino la propia actuación transfronteriza de la exportación de capitales y de actuación de las grandes empresas multinacionales hace que las condiciones de vida en buena parte de los estados del tercer mundo sean tan precarias que conducen a la muerte por hambre o sino a la expulsión de las zonas y a, sobretodo a, acabar con todas las modalidades posibles de agricultura tradicional asentada, que era obviamente la fuente de alimentación de muchos millones de personas. Entonces el movimiento migratorio es absolutamente imparable porque es un movimiento tanto deseado por buena parte de la población que está todavía en edad de sobrevivir en el tercer mundo como por parte de la burguesía multinacional; ya que esta burguesía multinacional se beneficia directamente de la competencia generada por los que vienen del pericapitalismo.

Estoy intentando establecer la conexión entre la conducta de las grandes empresas multinacionales y los intereses de la burguesía multinacional en el centro con respecto a la inmigración que les favorece siempre que se haga en unas condiciones de ilegalidad; es decir que, los inmigrantes accedan al mercado de trabajo central en unas condiciones tales que tengan que aceptar la precariedad y los salarios bajos, con lo cual compiten a su vez con toda la población trabajadora de los países centrales, en definitiva se abaratan y se determinan a la baja todas las condiciones de trabajo.

Evidentemente en esa operación está el trasfondo, sobretodo en algunos sectores productivos como es el sector alimentario que yugula totalmente las posibilidades de autoabastecimiento alimentario en la periféria, es decir lo que se ha llamado la soberanía alimentaria, en los países periféricos a través de las condiciones de precios y de la distribución masiva de los productos controlados por las grandes multinacionales alimentarias del centro. Entonces, es en esa dinámica en la que hay que situar el proceso migratorio.

Hay un tercer elemento que es el papel de los estados centrales como gobernanzas al servicio de la burguesía capitalista que tienen la función de mantener el orden interno frente a la conflictividad que genera la inmigración y procurar operaciones de integración individualizada a través de mecanismos diversos, no solamente de la enseñanza sino de otra serie de mecanismos, que fuerzan a la integración individualizada de ese nuevo infraproletariado procedente de la inmigración.

14. Odette: En Latinoamérica las izquierdas o el progresismo se han abierto camino de diferentes modos en los últimos tiempos. ¿Qué resaltaría usted de lo acontecido de 10 años para acá?

El escándalo del relativo giro hacia presidentes democráticamente elegidos en los países latinoamericanos que además tienen una mentalidad de izquierdas procede de que se ha roto el círculo mágico del control electocrático que siguiendo el modelo americano o yanqui se había producido, es decir, que había una situación de círculo vicioso en la que el acceso al gobierno siempre estaba viciado de tal manera que solamente eran los partidos que habían pasado por el visto bueno de Estados Unidos los que tenían posibilidad de gobernar.

Se ha roto ese círculo vicioso y cuando se rompía ese círculo vicioso en otros momentos históricos de la propia Latinoamérica, por ejemplo, cuando Arbenz sube al poder o cuando Goulart, el brasileño, sube al poder, era la CIA la que generaba acciones dictatoriales generalmente manipulando a la élite militar y entonces se generaba un nuevo ciclo en el que se volvía a restablecer las condiciones impuestas por el gran país capitalista del norte.

Pero la cuestión está en que ahora da la impresión de que la operación por ejemplo de la CIA con el fallido golpe contra Chávez pues ha fracasado. Entonces eso da unas perspectivas nuevas pero solamente si se desvinculan continentalmente los países latinoamericanos del foco capitalista central es cuando se puede barruntar un cierto desarrollo autonómico que pudiera tener un futuro interesante. De ahí que tanto el autoabastecimiento de petróleo y de otras fuentes de energía como la formación de instituciones económicas regionales de la zona podría ser por ejemplo un banco del sur o acuerdos comerciales que dejaran fuera al gigante del norte. Sería un poco el cauce para abrir unas variaciones económicas. Pero, en todo caso, eso no solamente resulta muy difícil en una economía que está mundialmente totalizada por el capitalismo sino que además requeriría una conciencia ecosocialista y de perspectiva de planificación racional aunque fuera dentro de un cauce de planificación racional de la economía democrática, lo que podría tener un futuro interesante para esa zona latinoamericana.

15. House: Cada día que pasa va en aumento el dinero público que se destina a Educación y sanidad privadas. ¿Qué futuro ve usted a la educación y sanidad públicas?

Este tema hay que entenderlo en el sentido de la evolución del capital totalitarismo, que básicamente se caracteriza no solamente por la globalización geográfica de los mecanismos de explotación capitalista sino por la tendencia a la fusión del poder estatal, el poder económico y el poder cultural. Es decir que, cada vez más bajo la presión de la burguesía multinacional, los estados están ejerciendo de gerentes locales dentro de un marco jurídico estatal de las operaciones del capital, el inversionismo capitalista. Entonces, entre esas operaciones de lo que se ha llamado la gobernanza, una fundamental es el cobro de los impuestos para después utilizar esos impuestos en los procesos de privatización que consisten en buscar distintas vías de subvención o de cualquier otro carácter, o de desgravación, de las propias empresas capitalistas.

Entonces es una dinámica absolutamente disparatada porque hay un espacio propio de los servicios públicos, que es ese espacio compartido en el que se emplean los impuestos en la financiación de una serie de funciones sociales que no tienen un carácter de apropiabilidad privada sino que son compartidas por toda la base de la sociedad. Entonces ese espacio de funciones públicas propiamente establecido es el que se está eliminando. Con ello se está eliminando una de las funciones digamos político-estatales fundamentales. Claro, entonces es una deriva que es a medio y largo plazo absolutamente suicida.

Habría que añadir ahí un slogan que me parece muy sugerente que es que “la privatización de la sanidad mata”.

16. House: House: Crisis mundial, crisis española. ¿Cómo ve esto de las crisis económicas?

Bueno las crisis económicas son históricamente cíclicas en el capitalismo. Es decir, que desde la época de Marx ya se están haciendo evidentes los ciclos de crisis en el capitalismo porque al moverse el capitalismo en el terreno de la competitividad ínter-empresarial general y al crearse fenómenos a su vez de monopolización de determinados sectores y ramas productivas se crea una lucha interna dentro de los propios empresarios como acumuladores de capital y de plusvalía. Entonces esas crisis periódicamente generan situaciones de sobreproducción porque claro una de las claves del abaratamiento de la unidad de producción es la producción masiva que es uno de los secretos de la sociedad de consumo. Es decir, se producen en una serie de sectores muchos más bienes de los necesarios para correspondientemente ser consumidos en esos países donde se han producido. Pero además este asunto se agrava considerablemente cuando se trata de producciones absolutamente inútiles, innecesarias o perniciosas como es la producción de armas, es decir que periódicamente hay que dar salida a esos stocks acumulados y muchas veces lo que se producen son guerras de destrucción de material bélico acumulado. Probablemente, en el caso de la guerra de Irak, pues nos encontramos con uno de esos elementos en el que bueno, claro, evidentemente hay una serie de causas de esa guerra, entre ellas obviamente el control del petróleo, pero también la necesidad de dar cabida a los stocks de armas. Pero claro, los procesos de guerra, también a su vez, generan un sobregasto presupuestario difícil de integrar y probablemente esa es una de las situaciones que está provocando la crisis actual. No solamente la subida de los precios del petróleo sino también el problema del desequilibrio presupuestario del país capitalista central.

En el caso de la crisis actual lo que habría que preguntarse primero es ¿qué crisis?, es decir cuáles son los verdaderos factores de ruptura, y segundo ¿a quién está afectando esa crisis?, porque claro, por otra parte hay una crisis profunda y latente en la periferia, que es la que está generando los 30 millones de muertos de hambre que se producen todos los años, hay una crisis alimentaria que se está agravando con la reconversión de los biocarburantes y entonces esa crisis pues nadie habla de ella, esa crisis de fondo del capitalismo desigualador que polariza la riqueza y la pobreza, esa situación no alarma a nadie, parece ser que está ahí permanentemente a la que van unida por otra parte los propios círculos de pobreza que se generan en los países capitalistas centrales.

Probablemente lo que pasa es que hay una crisis coyuntural de acumulación de capital que va a provocar que los pequeños capitalistas, como siempre, sufran las consecuencias. Tendrá que haber destrucción de capital fijo, es decir de maquinarias, y todo ello también va unido al proceso de organización informática del trabajo, es decir que o se informatiza uno o se cae en la crisis más profunda. Es decir que es un proceso de inversión de capital fijo informático imprescindible. Entonces son estas coordenadas en lo que a mi modo de ver habría que entender la crisis. Pero claro, eso olvida que en las crisis de fondo, esta la destrucción de una parte de la humanidad por inanición simplemente o la crisis ecológica de recursos naturales y de reservas energéticas, las que de verdad están en el fondo del problema y a las que no se presta la atención adecuada.

Por tanto, habría que hablar de dos tipos de crisis: las crisis de acumulación coyuntural de capital y las crisis estructurales a las que nos lleva el total-capitalismo.

17. Darth_sidious: ¿Cree usted que muchas organizaciones "alternativas" actuales al final no son más que una representación estética? ¿No le parece que hay mucha burbuja en los movimientos alternativos sin contacto con la realidad?

Ese es un tema típico de la integración ideológica por parte de la cultura de masas dominante que sistemáticamente intenta recuperar todos los elementos de conflicto, todos los elementos de alternativas, que no estén formulados también en términos antisistémicos. Es decir que, todo lo que no esté formulado en términos de lógica y de argumentación anticapitalista en conjunto es mucho más fácilmente asimilado por la rotación implacable de la mercacultura de los medios de comunicación de masas. Un ejemplo de esto es la reciente campaña sobre el intento de ofuscación y de recuperación del mayo francés, intentando dar una imagen de que fue una confusión total ideológica y en todos los demás sentidos y que además es un fenómeno que no ha tenido ninguna herencia ni ningunas consecuencias posteriores.

Esa versión mediática, que es la que esta circulando, es un caso típico de esos ceremoniales de recuperación cultural. Claro, habría que decir inmediatamente que eso es rigurosamente falso. Primero la revuelta estudiantil del mayo francés no fue una revolución cultural, no fue tampoco una revolución política que intentase tomar el poder sino que fue un malestar estudiantil que se realizó en una revuelta que tenía un marco excepcional, que era la universidad de la Sorbona y el país como la capital de los intelectuales de izquierdas. Entonces eso le hizo tener una resonancia crucial.

Ahora bien, no había un confusionismo ideológico tan notorio como se nos quiere hacer creer porque había un denominador común muy claro de carácter anticapitalista y también de carácter antisoviético es decir que, en definitiva, los estudiantes intentaron una recuperación de las fuentes de democratización de la Primera Internacional y del anarquismo además del marxismo que rompían claramente tanto con la situación del socialismo llamado realmente existente y esclerotizado en los países del este como en el capitalismo americano que en esos momentos estaba masacrando a los vietnamitas y que acababa de producirse en el mes de marzo del año 68 la famosa matanza de My Lai en un pueblo vietnamita donde el ejército yanqui pasó por las armas a 506 personas, la mayor parte de ellas mujeres, niños y ancianos, y había obviamente un sentimiento de repulsa contra el imperialismo capitalista americano absolutamente general también en todo el movimiento estudiantil. Entonces el movimiento estudiantil hay que considerarlo como la apertura de la caja de Pandora de los movimientos democráticos de liberación social. Y hay una continuidad clarísima, un hilo conductor de esos movimientos, el feminismo actual, el ecologismo, el pacifismo con su origen en mayo francés. Y hay que establecer también una clarísima conexión entre la reunión de Seattle en el año 99 y los sucesivos foros sociales mundiales con toda esa tradición de repulsa antisistémica que se había iniciado en el mayo francés.

18. Darth_sidious: ¿No le parece desolador que muchos "escritores" e " intelectuales", buscan más el ser los nuevos "intelectuales orgánicos" que el conformar un pensamiento libre? Pongo como ejemplo a Fernando Savater, pero también podría decir mucho de Martínez Gorriarán y de muchos otros, y de los cuales me da que detrás están determinados intereses editoriales y económicos.

Uno de los rasgos de la cultura del capitalismo actual es la relativización de los valores morales de forma que solamente los intereses económicos y salariales son el valor supremo, de forma que lo que se va produciendo en todo el clima político y especialmente en la clase política que es un proceso de auténtica degeneración democrática en el sentido de proponer un sistema electocrático absolutamente formalista y teórico aséptico y abandonar realmente un compromiso moral y una responsabilidad moral que no solamente desvincularía a los políticos con la base social de la que son presuntamente representantes sino que además abarca a todo el clima político.

Por eso no es nada extraño que hayan numerosos intelectuales que pierdan completamente todo referente moral y que simplemente vivan como vulgarmente se dice en pesebre. Lo que pasa es que claro, en el caso de los intelectuales y escritores pues la cuestión es más grave porque hay una cierta tradición de intelectuales, sobretodo en la primera mitad del siglo XX, en que estos intelectuales presuntamente representaban una postura de honestidad moral digna de imitación democrática. Y precisamente eso es lo que está en crisis porque no tiene credibilidad. En esa mercacultura se ha perdido el sentido del valor de verdad del conocimiento y entonces lo único que importa son los argumentos persuasivos que en definitiva nos lleven al consumo y a la mercantilización.

19. Darth_sidious: ¿Por qué ha cambiado tanto los valores de la Generación x con titulitis aguda, a una donde la mitad de los estudiantes de la ESO están locos (casi tanto como los padres que no hacen nada por evitarlo), por dejar los estudios y ponerse a trabajar por cuatro duros y sin más necesidad que la de mantener un consumismo absurdo?

La crisis mundial de la educación bajo la presión de las estructuras de mercado y del mercado de trabajo capitalista se remonta por lo menos a los años 60. Es decir que ya en el marco de la crisis universitaria de mayo francés está muy presente esa problemática. ¿Cuál es esa problemática? Pues sencillamente que la escuela pública y la universidad pública republicana anteponían a cualquier otra cosa el valor de verdad del conocimiento científico y su divulgación es decir su socialización de la mentalidad científica.

No existía el secreto científico. En cambio, todo el proceso capitalista a lo largo de estos últimos 50 años ha consistido en el aumento de la productividad del trabajo generada por la aplicación tecno-científica de los inventos, de las patentes y de los métodos de elaboración y de trabajo para multiplicar la productividad.

Esa dinámica fundamental en la organización capitalista de las fuerzas productivas lleva a la necesidad de ofrecer trabajo solamente a aquellos técnicos y aquellos profesionales que sean fácilmente adaptables al proceso productivo industrial o no industrial; de forma que, desde esa época en general la burguesía capitalista presiona al sistema educativo para que formen profesionales flexibles y técnicos, expertos, etc. que no se dediquen al conocimiento teórico, abstracto, etc. sino que puedan inmediatamente aplicar sus técnicas al proceso productivo. De ahí que se hayan inventado numerosísimas reformas sobretodo a nivel de la universidad para adaptar la tradicional universidad más o menos elitista pero sobretodo una universidad muy polarizada al conocimiento científico o a las humanidades y que no les resulta servible ni rentable a la patronal. Es decir, lo que se está oponiendo a la universidad tradicional que tiene una autonomía propia en investigación es una universidad al servicio de la investigación que le interese a las empresas. Es decir una universidad orientada tecnocráticamente.

Y eso no se ha conseguido en parte porque hay una tradición muy potente de la universidad que es autónoma pues al fin y al cabo es una institución anterior al capitalismo. De ahí que la salida sea crear universidades privadas, éstas si absolutamente financiadas por el propio empresariado que estén al servicio de esa función tecno científica de aplicación industrial.

20. Darth_sidious: Veo con desesperación que se vuelve a exigir un muy mal entendido principio de autoridad con temas como el botellón, como los problemas de disciplina y abandono en las escuelas e institutos, ¿por qué se piensa que la administración, en su vertiente docente y policial ha de hacer el trabajo de los padres en educación y formación integral? ¿Tanto hemos abandonado a nuestros hijos al consumismo en la misma medida en la que le hemos sobreprotegido en muchas otras cosas?

Allí hay una ofensiva de la cultura de los medios de comunicación de masas que es la verdadera educadora que ha ido desplazando a la enseñanza que cada vez juega un papel menos decisivo, y lo mismo ha ocurrido con la familia patriarcal que al incorporarse la mujer al trabajo se ha desajustado y ha perdido también un influencia como formadora moral de los hijos.

Entonces, hay que decir que, los hijos están ahora básicamente en manos de Internet y la televisión, que es la gran formadora con la violencia, con toda la desmoralización que le caracteriza.

Por otra parte, cuando se dice, hombre es que en la enseñanza se está volviendo a métodos autoritarios, esos mismos métodos que se pusieron en crítica bajo la influencia precisamente del mayo francés y del movimiento estudiantil de los años 60 y 70. Y, efectivamente, se está empezando otra vez a emplear métodos de relación autoritaria. ¿Por qué? Pues porque la escasa financiación de la enseñanza pública la está masificando, es decir la proporción de alumnos por profesor aumenta, y además aumenta la dificultad de comunicación con esos colectivos más numerosos de alumnos porque se introduce también el factor de los hijos de los inmigrantes que tienen otras lenguas y son difícilmente adaptables. Es decir que la labor docente se hace más difícil.

En vez de reducir el número de alumnos por profesor y consiguientemente permitir un tipo de relación y de control más directo lo que se hace es buscar otro tipo de soluciones. Por ejemplo las soluciones autoritarias de tipo más o menos violento que creen situaciones de imposición, que se habían abandonado hace mucho tiempo en los métodos pedagógicos.


21. Darth_sidious: La memoria histórica, ¿es en España y para demasiada gente, memoria histérica para unos y otros por distintas razones? Yo me considero republicano, pero los movimientos republicanos actuales me desesperan por su dogmatismo cerrado y por su falta de adaptación con la realidad actual ¿No están cometiendo un grave error al propugnar la república como causa cuando a mi entender debería ser la república como consecuencia de un estado de cosas? ¿No cree que para cambiar el estado de las cosas esos movimientos están moviéndose equivocadamente o buscan la automarginarse para autojustificarse?

La motivación de la recuperación de la memoria democrática de los represionados y vencidos en la guerra civil es una cuestión ante todo de justicia histórica; es una situación en la que hay que conseguir que no se mantenga dos tipos de españoles. Los españoles vencedores de la guerra civil y los españoles vencidos de la guerra de Franco.

Ese problema, es decir esa profunda excepción, dígase lo que se diga, se ha seguido manteniendo durante el periodo en que ha estado en la jefatura del estado el heredero de Franco. Eso es precisamente lo que intenta la memoria democrática recuperar. Frente a una visión demonizada de la segunda república que es la memoria franquista, la que ha mantenido en toda la historiografía franquista, esa visión de que no había nada aprovechable en la segunda república, la memoria democrática lo que esta intentado recuperar y en gran parte demostrar es que en la república habían muchas cosas positivas. Lo asombroso es que habiendo durado tan pocos años la república pudiera iniciar cauces de democratización tan importantes; como la reforma agraria, como la implantación de 35 o 40 mil nuevas escuelas democráticas, republicanas, laico-racionalista, como el intento de empezar a resolver la tensión del centro de la periferia, es decir del centralismo estatal respecto a las nacionalidades periféricas.

Toda esa serie de problemas los empezó a resolver la república por cauces democráticos. Fue la guerra civil la que yuguló eso y la que profundizó esas conflictividades llevándolas a situaciones extremas como ha sido la evolución del problema de las nacionalidades dentro de la España: “una, grande y libre”

Entonces, lo que hay enfrentado aquí, y no se puede entender de otra manera, es la memoria franquista que ha intentado hacer una apologética de los 40 años de dictadura y la memoria democrática de los republicanos vencidos, que necesitan por justicia histórica no solamente reconocerse la barbarie del genocidio represivo de los cientos de miles de fusilamientos, etc. sino también el reconocimiento de que la cultura republicana y democrática era una fuente de democratización absolutamente fundamental que ocupa un lugar estelar en la cultura europea del siglo XX. No olvidemos que de los tres premios nóbeles, dos de ellos eran republicanos exiliados: uno de ellos Juan Ramón Jiménez, exiliado que nunca pudo volver, y el otro Alexandre, un exiliado interior que estuvo represionado y que fue vigilado como republicano, etc., por poner un ejemplo. Es decir la cultura más importante que había alcanzado una cumbre indudable de lo que se había llamado la edad de plata de la literatura y la cultura española se exilió íntegramente. Menos mal que fecundó las universidades latinoamericanas y eso fue algo muy positivo y muy importante.

22. Anónimo (Amigo de él presente en la entrevista): ¿No cree que ha llegado el momento de reivindicar el republicanismo y la movilización por una nueva república en el estado de las españas?

La reivindicación democrática de restauración de la república está presente desde el momento mismo en que el dictador generalísimo hace público el parte militar de derrota y expulsión de los republicanos el 31 de marzo de 1939. Para los demócratas esa reivindicación democrática estaba presente después a lo largo de toda la dictadura, tanto al promulgarse la ley de sucesión monárquica a la jefatura militar del Estado en 1969 como cuando al morir el dictador las cortes franquistas proclaman a Juan Carlos como heredero.

Por tanto, hay una serie de momentos en los que las dudas sobre el pacto de democratización que realizaron Suárez y las cúpulas de los partidos del exilio parece que se va incumpliendo, en todos esos momentos se reiteraría la reivindicación republicana de democratización. Pero hay que fijarse crucialmente en un momento de inflexión que es cuando, a mi modo de ver, los demócratas españoles se dan cuenta del proceso degenerativo de la Constitución y de la clase política en el marco de la electocracia que es en el [sic] segundo mandato de Aznar y alrededor del movimiento pacifista contra la guerra de Irak. En ese momento se empiezan a producir una serie de síntomas antidemocráticos, como la propia ley de Aznar de prohibición de partidos, y sobretodo la conducta del rey al dar el visto bueno a la propuesta de Aznar de entrar en la guerra.

Confirmada la condición antidemocrática de la monarquía en el año 2003-2004, es cuando parece como si hubiera una nueva razón de ser de la puesta sobre el tapete de la reivindicación democrática de republicanizar nuevamente el país.


Preguntas añadidas y realizadas un mes después de las anteriores como complemento y actualización debidos por el retraso tan importante en su publicación.

23. Jashin: Cuéntenos algo u opine tanto del plan Ibarretxe como del NO de Irlanda y la actitud gubernamental española en el primer caso y la gubernamental europea en el segundo.

Yo creo que el tema ese hay que colocarlo en la órbita de la degeneración democrática que se va produciendo como consecuencia del sometimiento cada vez mayor de los gobiernos o de los estados a la política imperial capitalista general, de forma que la presión del capitalismo multinacional hace que la práctica democrática pierda valor cada vez más y se convierta en una pura representación, en una auténtica farsa, una comedia, de forma que cuando se realiza una consulta popular como la de Irlanda, por ejemplo, o cuando se plantea una consulta de autodeterminación al pueblo vasco como en el caso de Ibarretxe inmediatamente los gobiernos establecidos lo desvalorizan porque no entra dentro de los manejos que ellos intentan conseguir, entre otros, por ejemplo, el que se imponga un tratado europeo absolutamente reaccionario, y dependiente de los intereses globales de las multinacionales, se imponga sin que tenga ningún referéndum democrático.

En el caso de la cuestión de la comunidad nacional vasca pues el asunto tiene un significado de un gran calado porque en definitiva, nos encontramos, vivimos, en el caso del estado Español, en una democracia presuntamente que no ha sido legitimada por ningún acto de consulta popular. Es decir que, cuando muere el caudillo, en noviembre del 75, a los pocos días es proclamado, siguiendo la legislación franco-falangista, el nuevo sucesor en la jefatura militar del estado sin que haya ninguna forma de referéndum democrático.

Y está pendiente todavía la legitimad democrática de ese referéndum, que por otra parte, en el caso de regimenes que habían sufrido una etapa de dictadura fascista, como es en el caso de Italia o en el caso de Grecia, pues es algo que cae por su peso democrático el que se tenga que hacer una consulta popular para ver la forma de estado que quieren los ciudadanos.

Esa consulta no se hizo nunca en España y esta todavía pendiente. No solamente en el sentido de definirse, entre la opción, entre un monopolio vitalicio y familiar de la jefatura del estado, es decir una forma monárquica o una forma republicana de renovación ininterrumpida de la legitimidad democrática, sino también en el sentido gravísimo de pronunciamiento del derecho a decidir por parte de los ciudadanos de las comunidades nacionales que formaban el estado español en la época franquista. Porque claro, después de 40 años de opresión nacional centralista del régimen fascista pues era imprescindible e ineludible en que las nacionalidades oprimidas se pronunciasen, es decir se autodeterminasen, democráticamente por la opción de inserción estatal que ellos quisieran establecer: independencia, confederación, federalismo, unitarismo, etc., toda la serie de posibilidades que decidieran elegir los ciudadanos que habitaban cada una de las nacionalidades históricas. Entonces como esa consulta tampoco se hizo la pregunta que cabe hasta ahora es ¿hasta cuando se va a posponer el ejercicio democrático de esa legitimación de democracia fundamental?

Lo asombroso es que un planteamiento como el de Ibarretxe que no es nada más que modestamente democrático resulta que sea demonizado y se ha convertido en algo que está mezclado sorprendentemente con el terrorismo internacional, no sabemos si de ETA o islámico, etc., algo verdaderamente grotesco.

24. Jashin: ¿Qué le parece la firme voluntad de los motores europeos por la semana laboral de 60-65 horas?

Este tema hay que entenderlo, yo creo, desde la profundidad de la dinámica del proceso hacia el capital totalitarismo. Estamos claramente desde los años 70 en un proceso de totalitarismo capitalista en el que absolutamente cualquier dimensión de la sociedad queda prosternada a las ganancias de la burguesía multinacional. El determinismo que eso impone va minando sistemáticamente cualquier tipo de conquista humanitaria que hubiera podido tener históricamente la base social trabajadora de la sociedad.

Entonces no es ésto escandaloso, la propuesta de prolongar indefinidamente la jornada pues realmente es una situación que no es novedosa pues realmente pues se trata de un proceso de ofensiva de la burguesía multinacional que venimos soportando de una manera salvaje desde hace 30-35 años claramente. Evidentemente antes existía también esa lucha de clases, existía una guerra fría, etc., pero es evidente que en los últimos 30-35 años, coincidiendo con la primera crisis del petróleo pues se ha producido esa ofensiva persistentemente.

Entonces, el significado desde el punto de vista estructural del capitalismo es el siguiente: en todos estos últimos tiempos el aumento de la tasa de ganancias de los grandes inversores multinacionales se producía básicamente sobre la base de la plusvalía relativa, es decir, una plusvalía que se sustentaba sobre el avance tecno-científico y sobre la aplicación de las mejoras tecnológicas y de organización del trabajo al incremento de la productividad del trabajo; de tal forma que, se podía perfectamente con mucho menos tiempo, mucho menos horas de trabajo, generar una productividad mucho mejor. Este concepto de plusvalía relativa que se venía administrando es el que había y se ha generado, sobretodo con la aplicación de la organización informática del trabajo, que había y sigue facilitando en términos de organización burocrático-administrativa una serie de rendimientos, de productividad enormes, pues ha sido el gran éxito de estos años, y la posibilidad de las reconversiones empresariales que han reducido salarios y puestos de trabajos.

Ahora bien, el escándalo de estos últimos tiempos, es que con esta propuesta de avanzar la jornada de trabajo indefinidamente en términos horarios, nos volvemos a situar en la situación de la plusvalía absoluta, característica, de la explotación salvaje de la primera mitad del siglo XIX, en el capitalismo industrial europeo. Es decir, ya los incrementos de los beneficios no se van a apoyar solamente en las ventajas de la tecno-productividad del trabajo sino que se aplican anacrónicamente a una extensión de la jornada hasta donde el cuerpo aguante. Porque claro, realmente ahí, el tope es sencillamente el aguante físico y mental de los trabajadores.

Por tanto pues estamos retornando a formas de explotación absolutamente primitivas que no tienen más carácter de calificación que una deshumanización total de las relaciones laborales.

25. Jashin: ¿Qué nos puede decir de la condena de Bono en el Congreso tras darse vivas a la República y la exhibición de una bandera republicana en un acto de homenaje a los represaliados del franquismo?

Yo creo que hay que desenmascarar el papel del partido socialista obrero español del régimen juancarlista. El ejemplo de Bono pues no es nada más que una expresión más o menos grosera y más o menos simplista del repudio del republicanismo como la única forma plenamente democrática de ejercicio político. A lo largo de estos años del régimen juancarlista, el PSOE ha sido, complementariamente con el partido heredado del franquismo es decir con UCD y después con el PP, ha sido absolutamente el apoyo y la fachada del sistema de continuismo monárquico del viejo régimen.

Existe de alguna manera una conciencia dividida, una mala conciencia, por parte de los militantes socialistas, que históricamente han sido los que trajeron la segunda república en la historia de España y han sido los que, desde posiciones democráticas, han defendido coherentemente a la república. Pero claro, en la situación de pacto de estado, en el momento de la transición para mantener a la monarquía heredada de Franco, se han hipotecado y entonces existe en todos los socialistas una división mental, una conciencia dividida entre la fidelidad a esta constitución monárquica y a el sistema juancarlista; y, por otra parte, la autenticidad de su democratismo y de su tradición indudablemente republicana.

En el caso de Bono, que es uno de los líderes más o menos toscos del PSOE, pues ha expresado verdaderamente esa situación crispada que genera el carácter de conciencia republi-monárquica que tienen los del partido socialista.

@2008 ForoContraPunto